虽然北京知识产权法院尚未发布案件信息，但是，高通公司在中国起诉苹果公司iPhone等产品专利侵权的案件，已经成为各方热议的话题。

而两者围绕专利许可产生的纠纷，之所以从美国打到中国，这一切或许都是苹果公司主动“求的”或“挑起的”。

2017年10月12日前，因高通公司迟迟未起诉苹果公司侵犯其标准必要专利，苹果公司反而将高通诉至北京知识产权法院，请求法院确认其iPhone和iPad产品不侵害高通公司的三件通信技术标准必要专利。

2017年10月13日晚间，海外媒体彭博新闻曝出，高通公司已于2017年9月29日向苹果公司诉至北京知识产权法院，请求在中国市场禁止生产或销售iPhone。随后，苹果公司向媒体发布声明称，“这一指控没有价值，相信和高通其他的法庭手段一样，这次的法律行为也会以失败而告终。”

显然，前有苹果公司“求被起诉”，后有媒体曝光高通在中国起诉苹果公司，虽然来自法院权威的受理或立案信息尚未披露，但是，苹果“求起诉”的目的或想法，终于实现了。

那么，这场已持续超10个月的专利许可纠纷，到底为何迟迟未有结果？苹果公司所谓“高通必败”的声明，是确有底气，还是“虚张声势”？

苹果咄咄逼人：左手诉其垄断，右手停交专利费

苹果与高通此轮专利许可纠纷始于2017年1月，基本采取了“三步走”策略。

第一步：在美国先给高通送上“垄断”大帽。2017年1月20日，苹果公司将高通诉至美国向加州南区法院，指控高通公司垄断无线设备芯片市场，并控告高通以不公平的专利授权行为让该公司损失10亿美元。

苹果在美国市场起诉或投诉高通涉嫌垄断之前，高通已经先后在中国及韩国领到反垄断“罚单”。

其中，在中国，2015年2月10日，高通因涉嫌滥用垄断地位，被处以超60亿元人民币的罚单。而在韩国，2016年12月，同样是涉嫌垄断，高通被韩国公平贸易委员会处以8.54亿美元罚款。

显然，在前述两国反垄断部门相继作出高通构成垄断并予以处罚决定后，苹果公司又在美国对高通发起了反垄断投诉。

一方面，这有助于提升其在美国赢得诉讼的胜算，另一方面，也会给高通造成难以反驳的“口实”。

2017年1月25日，苹果公司又将高通公司诉至北京知识产权法院，涉及滥用市场支配地位及标准必要专利实施许可条件纠纷两案。其中，在滥用市场支配地位纠纷案中，苹果公司索赔经济损失10亿元人民币。

第二步：停止向代工厂支付专利许可成本。2017年4月底，苹果通过其供应商，拒付高通专利许可费直到纠纷解决。

第三步：在中国市场求高通起诉专利侵权。2017年10月12日前后，苹果公司再次将高通诉至北京知识产权法院，请求法院确认其iPhone和iPad产品不侵害高通公司的三件通信技术标准必要专利。

可以看到，苹果的诉讼套路或策略，就是先给高通在美国送上“垄断”大帽，在美国市场舆论上占据优势，随后，拒付高通专利费但不停止采购芯片，试探高通的容忍底线，最后，祭出杀手锏，请求法院确认对高通持有的标准必要专利不构成侵权，一旦胜诉，苹果将无需再为高通的标准必要专利付费。

因此，苹果公司在美国、中国及英国等多个国家起诉或投诉高通涉嫌垄断，其最终目的都是为了向高通不交或少交专利费。

高通处处忍让：从应诉到被迫反诉，再到寻求禁售

面对苹果公司的咄咄逼人之势，貌似被多国认定构成“垄断”的巨头高通，似乎也只有招架之力。

在苹果公司在美国起诉高通三个月之后，高通才第一次予以反击。

2017年4月10日，高通在美国加州南区联邦地方法院反诉苹果，否认所有指控，并列出苹果五宗罪，包括违反与高通的协议、干涉高通与被许可商之间的长期协议等。

事实上，拖延三个月才反击这种情形是比较少见。比较打得火热的三星与华为的专利纠纷，双方之间的起诉与反诉间隔时间都非常短，前后不超过1个月。

高通第二次反击，则又过了三个月。

2017年7月初，高通再诉苹果，称“部分iPhone机型侵犯了其六项专利，并请求美国国际贸易委员会（ITC）对苹果在亚洲组装的iPhone发布“有限排除令”，阻止iPhone在美国出售、广告、展示、市场营销和仓储活动。

可以看到，寻求禁售苹果公司的iPhone产品最初主要在美国市场。

究其根源在于，苹果和高通这两家美国公司，从高通的角度看，希望将两者的纠纷集中在美国市场予以解决，但苹果公司显然并非持类似想法，也才有了苹果在全球多国起诉高通的诉讼举动。

2017年10月，外媒报道称，高通公司于9月29日将苹果公司诉至北京知识产权法院，并寻求在中国市场禁止生产或销售iPhone手机。

虽然，北京知识产权法院尚未对外发布案件详情，但是，禁售iPhone手机的解读还是过于简单。

按照《专利法》第十一条规定，发明专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

因此，一方面，作为专利侵权诉讼，停止侵权属于正常的诉讼请求，自然包括禁止生产或销售等行为；另一方面，任何禁售都是临时性的，只要双方达成专利许可合作，所谓禁售令也就自动解除了。

因此，高通公司的诉求很简单，就是希望苹果公司与其他手机厂商类似，不能寻求特殊化的待遇或费率，而是按照“公平、合理、非歧视”的许可原则，正常缴纳相应的专利许可费